Адвокатские войны: совет предателей (в адвокатской палате Мордовии)

Предыстория дела доступна по этой ссылке.

Если абстрагироваться от эмоций и изложить мотивы действий сторон, то отмечу, что для стороны истца это желание восстановить справедливость, для стороны ответчика и лично адвоката Амелина А.И. желание удержать власть и доказать другим адвокатам в палате, что дубина дисциплинарного производства в его руках позволяет ему уверенно чувствовать себя в игре под названием «царь-горы».

В принципе сам г-н Амелин А.И. рискует оказаться в ситуации похожей с  президентом адвокатской палаты Брянской области, поэтому удержание власти это вопрос выживания. Ни о каком конструктивном сотрудничестве, к сожалению, речи быть не может  в термине  теории игр дело адвоката Дёмина это игра с нулевой суммой.

Для читателей Праворуба, особенно для адвокатов, по нашему мнению интерес представляют несколько моментов.

Первый момент, адвокатская палата Республики Мордовия в лице «генералитета» («вечных» (п)резидентов) первой пытается сформировать судебную практику о неподсудности решений совета палаты по существу, а только по процедуре. Это очень опасный прецедент и, насколько осведомлён автор, именно положение ч. 2 ст. 25 КПЭА стало предметом бурных дискуссий в ходе Всероссийской конференции адвокатов в апреле 2017 года.

Напомню,  действующая редакция ч. 2 ст. 25 КПЭА звучит так:

 В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Автор убеждён, что данная формулировка в КПЭА есть не что иное как нарушение судебного права на защиту. В письменных объяснениях стороны истца по делу (приложение к настоящей публикации) мною приведён  разбор, почему автор считает, что данное положение не должно быть применено судом по делу Демина. 

Несмотря на то, что как видно из приведённой цитаты идёт ссылка на Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в законе нет ограничений на срок обращения с жалобой на решения совета.

Предлагаю (п)резиденту Амелину А.И. и его пособникам самостоятельно изучить положения статьи 17 указанного ФЗ (сокращённая  ссылка на систему Консультант Плюс http://t1p.de/insj), в данной статье слово “месяц” встречается только один раз в пункте 5 части 2 статьи 17 (прекращение статуса адвоката в случае непредставления в совет  сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования).

Если задать в Консультанте Плюс поисковое слово “месяц” в тексте Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) в разных сочетаниях будет найдено 20 фрагментов, но ни в одном нет указания на то, что адвокат не вправе обжаловать решение совета в случае прекращения ему статуса адвоката

Единственная статья регулирующая отношения по прекращению статуса адвоката это уже упомянутая статья 17 Федерального закона, в части 5 которой без всяких оговорок просто и понятно установлено: “5. Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.”  

Указанные основания это

“1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката”.

То есть закон никакого пресекательного срока на обжалование в суд  решения совета о прекращении статуса адвоката не содержит.

Таким образом, профильный закон об адвокатуре не устанавливает ни пресекательных сроков, ни возможности обжалования в суд адвокатом решения совета палаты о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса по существу.

Вообще появление, данной нормы в КПЭА как минимум “странно”, если так важно было прохиндеям в ФПА закреплять свою и диктатуру “вечных” (п)резидентов, тогда почему они пропихнули пресекательную норму в КПЭА, а не в непосредственно в ч. 5 ст. 17 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ? Скорее это говорит о том, что лоббистких возможностей у ФПА в Госдуме РФ недостаточно, и в некотором смысле это на самом деле очень плохо. Зачем нам нужны ФПА и плюшевые конструкции в сиде советов палат, которые озабочены только своими бизнес-интересами, а не обеспечением доступа к правосудию рядовых граждан, а не чиновников и бизнесменов с господрядами?

Порядок применения судом нормативно правовых актов по гражданскому делу установлен в ст. 11 ГПК РФ.  Кодекс профессиональной этики адвоката не относится к числу нормативно-правовых актов которым обязан руководствоваться суд при рассмотрении настоящего дела в части приведённого довода (пропуск срока обращения в суд), иное означает нарушение конституционного права гр. Демина А.В. на судебную защиту.

 Согласится ли суд с той трактовкой ч. 2 ст. 25 КПЭА на которой настаиваем мы, или всё таки пойдёт на поводу ответчика, сказать трудно. Сам ответчик считает, что ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяет утверждать, что адвокаты предельно независимые и справедливые, чему определённо будет также способствовать модуль «дисциплинарное производство» в продвигаемой ФПА АС «Адвокатура».

Крайне возмутительно с точки зрения стороны истца, утверждение ответчика о том, что решение по дисциплинарному производству о лишении статуса адвоката Демина А.В. никак не связано с уголовным делом по которому адвокат Демин А.В. был оправдан. 

Вице-(п)резидент палаты Круглов Владимир Александрович в уголовном деле  адвоката  Демина  был свидетелем обвинения. Коллеги, есть смысл комментировать этот факт далее?

Доводы стороны истца, в данном случае мои ( #адвокат13301) доступны для всеобщего чтения по этой ссылке : http://t1p.de/jmfa , также прикрепил файлом pdf к настоящей публикации.

Судебное заседание по данному гражданскому делу длилось с перерывом на разрешение судом ходатайства об отводе судьи практически 4 часа, аудиозапись (почти 140 мегабайт) судебного заседания доступна в моём паблике в ВКонтакте по этой ссылке: https://vk.cc/8ffNDk 

В качестве заключения. Сожаление вызывает то, что г-н Амелин Александр Иванович так и не прислушался к предложению Генри Марковича Резника о том что: «Адвокатуре не нужно печься об уважении правосудия больше самого суда».