Так называемое "Обращение 32-х адвокатов" открыто обозначило наличие в адвокатском сообществе проблемы коррупции и злоупотребления властью президентами адвокатских палат Российской Федерации. Речь не идёт о нелогичном обобщении дескать все президенты адвокатских палат коррупционеры. Речь идёт о том, что закон об адвокатуре не проходил антикоррупционную экспертизу, а вместе с тем это уже невозможно скрыть (факты осуждения к реальному лишению свободы президентов палат известны), закон об адвокатуре содержит в себе множество коррупционных факторов.
Ситуация определённо содержит революционный потенциал, когда «верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде», но в то же время ожидать революцию в адвокатуре не приходится также по причине, отмеченной классиком:
«… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…».
Понятно естественное пожизненное желание президентов адвокатских палат de facto единолично распоряжаться немалыми суммами обязательных адвокатских взносов. Простейший арифметический подсчёт произведение примерного числа адвокатов на размер ежемесячных отчислений // 80 000 (число адвокатов) * 150 рублей // составляет 12 миллионов рублей ежемесячно, такую сумму трудно назвать незначительной, какой бы не была ставка аренды офиса в Москве и/или областных центрах.
Длительное время адвокатской номенклатуре удавалось сдерживать любопытство адвокатов к суммам смет и обоснованности затрат, только в конце 2019 года появилась поправка в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ(ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Однако, ФПА (Федеральная палата адвокатов) практически нивелировала угрозу разоблачения президентов адвокатских палат и обвинений в нецелесообразности расходования общеадвокатских средств. «Порядок ведения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации сайта в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ и размещения на нем информации»
(утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 14.02.2020, Протокол N 10) не содержит никаких обязательных требований к конкретным сведениям подлежащим опубликованию на сайтах палат, а опредение того, что публиковать опять решают президенты палат.
1.2. Вопросы организации работы, структуры, информационного наполнения и оформления интернет-сайта решаются адвокатской палатой самостоятельно с учетом требований законодательства, включая законодательство об адвокатуре и локальные корпоративные акты.
Те же адвокаты, кто проявит интерес к проблемам расходования общеадвокатских средств прекрасно помнят о возможности утратить статус адвоката по поводу и без, и как показывает судебная практика президенты адвокатских палат активно лоббируют возможность запретить адвокатам судебную защиту (прим. — см. дело адвокат Волков Д.И. vs АП РМ, дело адвокат Демин А.В. vs АП РМ).
Автор убеждён, что отсутствие в законе об адвокатуре чётких процедур бюджетного процесса и финансовой ответственности, возможности привлечения к субсидиарной ответственности членов советов адвокатских палат всё это создаёт существенные риски сохранению адвокатского самоуправления как принципа взаимодействия государства и адвокатуры.
«Обращение 32-х адвокатов» лекарство которое очень легко может стать ядом и в этом смысле та жёсткая критика, которая прозвучала от уважаемых адвокатов, не может считаться совсем незаслуженной. Однако, ответственность в конфликте несут все стороны и не может быть более правых или менее виноватых. Желание быть de facto неподотчётным никому президентом адвокатской палаты не соответствует изначально «радиоактивной» сущности любого (даже начинающего карьеру) адвоката, а критической массой для адвокатской палаты считаем должно быть не число 300, а уже 2: ведь не даром шутят «где два юриста, там три мнения».
Рано или поздно вопрос: «Где деньги Юр?», — перестанет быть мемом. Можно сколько угодно иронизировать о том как плохо ведётся в России борьба с коррупцией и какую активную роль в этой борьбе занимают адвокаты, но точно будет ошибкой считать, что адвокаты смирятся с коррупцией в самой адвокатуре. Запрос на транспарентность не менее объективен, чем запрос на сменяемость власти. Эти процедуры должны быть автоматическими и только в этом случае можно рассчитывать на прогресс в развитии института адвокатуры. Без революций и сопутствующего ему террора.
Существуют ли способы несвязанные с привлечением Следственного комитета к анализу финансовой документации адвокатских палат и подготовки аудиторского отчёта в виде обвинительного заключения?
Конечно существуют. Что мешает адвокатам создавать и поддерживать такой механизм самозащиты как СМИ?
Однако, логика мышления президентов палат в части взаимоотношений с журналистами, совершенно не отличается от логики в части отношений с адвокатами своей палаты. Президент адвокатской палаты может угрожать лишением статуса адвоката в контролируемом им регионе. Однако, препятствовать профессиональной деятельности журналиста это рисковать стать прецедентом отработки ст. 144 УК РФ.
Да и журналисты нуждаются в формировании соответствующей судебной практики по данной статье. Одной из причин моего согласия на работу с журналом «Евразийская адвокатура» была возможность отработки именно практики ст. 144 УК РФ. Раз уж в своём регионе не дали мне возможности заняться вопросами информатизации адвокатуры, так почему бы не приступить к решению той же задачи с другого края?
Уважаемые коллеги, я предлагаю Вам изучить представленные мною документы с целью формирования собственного мнения по представленному вопросу и после Ваших комментариев не исключаю соответстующих дополнений.
Рейтинг публикации:
«
