Закон об адвокатуре в нарушение (к сожалению, не прописанных в самом законе) принципов демократического самоуправления и равенства адвокатов (вне зависимости от формы адвокатской деятельности) предоставил президентам адвокатских палат фактический дисциплинарный иммунитет и возможность единолично принимать решение о приёме в адвокатуру, а также по своему произволу карать "отступников" от единственно правильной точки зрения. Адвокатская палата Республики Мордовия стала известна благодаря одиозному положению о "дресс коде" и скандале "адвокат в бандане". Однако, за пределами внимания (даже) тематических СМИ осталось уголовное дело в отношении адвоката Демина Александра Викторовича (#адвокат13286), о котором далее и пойдёт речь.

Поводом для настоящей публикации стала статья уважаемого Владимира Анатольевича Сорокина. Кроме того, не меньший интерес вызывают работы уважаемого Романа Григорьевича Мельниченко. Основные тезисы работ указанных авторов тезисы посвящены конкретно решению одной, признаваемой всё большей частью адвокатов, задачи - необходимости совершенствования нашего профильного закона Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (хэштэг в соцсетях #ФЗ63).

23 января 2018 года апелляционная инстанция (судебная коллегия по гражданским делам) Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 октября 2017 года о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 июля 2017 года о прекращении статуса адвокату Наумову Сергею Геннадьевичу (то есть автору настоящей публикации). Мой стаж в адвокатуре составил 5113 дней.

Данная статья скорее набросок общего исследования российской судебной практики. Попытка, в том числе с использованием художественных сравнений, оценить роль суда в изучении доказательственной базы собранной в ходе предварительного расследования, роль сторон в ходе судебного следствия для юридического познания (реконструкции “прошлого”: деяния инкриминируемого подсудимому), научные методы познания которые применяет суд для оценки доказательств достоверности и возможности реконструкции прошлого, ошибки допускаемые судом при оценке доказательств самих по себе и в причинно-следственной связи.

Вспоминается приписываемая Ф.Н. Плевако следующая историческая миниатюра:Но, принимая у себя в конторе богатея из провинции, уповавшего на Плевако, как на последний якорь спасения, Плевако с ним не миндальничал:
– Могу провернуть дело так, что в тюрьму не сядешь.